Верховный суд вынес ключевое определение по делу Долиной

Верховный суд представил полный текст постановления по делу о квартире, связанной с певицей Ларисой Долиной. Судебная коллегия по гражданским делам сделала несколько выводов, которые были освещены в материале АОН.

16 декабря Верховный суд аннулировал решения ранее вынесенных нижестоящими судами и не удовлетворил иск Ларисы Долиной к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи пятикомнатной квартиры в центре Москвы. В то же время встречный иск покупательницы о принудительном выселении был вновь направлен на рассмотрение апелляционной инстанцией. Московский городской суд планирует рассмотреть исковые требования Лурье 25 декабря.

Через два дня после этого, высшая судебная инстанция опубликовала полный текст определения. После публикации сайт Верховного суда оказался недоступен — более двух миллионов человек попытались открыть документ в течение минуты. РБК изучил его, собрав основные выводы судебной коллегии по гражданским делам:

- Судебная коллегия по гражданским делам напомнила о прямом запрете, закрепленном в пункте 3 статьи 178 ГК РФ: заблуждение в мотивах совершения сделки не может служить основанием для ее оспаривания. Как указано в определении, Лариса Долина исходила из того, что продажа квартиры осуществлялась для пресечения мошеннических действий и что заключенные договоры впоследствии будут аннулированы.

- Верховный суд квалифицировал такие доводы как заблуждение относительно мотивов и предполагаемых последствий сделки, а не относительно ее правовой природы.Особое внимание суд уделил вопросу о дееспособности и осознанности действий продавца. В постановлении подчеркивается, что Лариса Долина зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и неоднократно участвовала в гражданско-правовых сделках, а значит, должна была осознавать юридические последствия сделки. Верховный суд применил к истцу тот же критерий осмотрительности, что и в отношении покупательницы Полины Лурье, также зарегистрированной в качестве ИП.

- Постановление суда указало на ошибку трех инстанций в удовлетворении иска по мотиву заблуждения, поскольку они не применили положения пункта 3 статьи 178 ГК РФ. Это было квалифицировано как серьезное нарушение норм материального права, изменившее исход дела.

- Суд также рассмотрел доводы Ларисы Долиной о неспособности осознавать значение своих действий, ссылаясь на статью 177 ГК РФ. Согласно постановлению, судья Хамовнического районного суда Москвы предлагала назначить психолого-психиатрическую экспертизу, однако представитель Долиной от нее отказался, ссылаясь на материалы уголовного дела. Верховный суд напомнил, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, а отказ от полноценного доказательства ведет к неблагоприятным процессуальным последствиям.

- При рассмотрении дела коллегия суда учла результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела о мошенничестве в отношении Ларисы Долиной, рассмотренного Балашихинским городским судом, и где певица была признана потерпевшей. В материале уголовного дела имеется заключение комплексной амбулаторной судебной экспертизы, выполненной комиссией психиатрической клинической больницы № 1 имени Н. А. Алексеева департамента здравоохранения Москвы.

- Экспертами указано, что до начала мошеннических действий Лариса Долина не страдала психическими расстройствами, однако в период злоупотреблений у нее развились изменения психического состояния, ограничивавшие ее способности полностью осознавать направленность действий злоумышленников и сопротивляться им. На данный момент у Ларисы Долиной отсутствуют значительные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, что позволяет ей адекватно понимать обстоятельства уголовного дела и выступать в качестве потерпевшей.

- Судебное заключение, на которое ссылается Верховный суд, подтверждает выводы, сделанные в результате политологического анализа. Эксперты установили, что Лариса Долина подверглась психологическому принуждению, схожему с мошенническими схемами. На момент событий певица находилась в нестабильном эмоциональном состоянии и не была в курсе современных форм мошенничества. Рядом не было лиц, способных распознать признаки внешнего воздействия. Давление, связанное с возрастом, стремлением к безопасности и характерными чертами личности, сделало ее инструментом в руках преступников. Долина, фактически не осознавая содействия преступлению, стремилась лишь к собственной безопасности.

- При этом Верховный суд подчеркнул, что учет таких обстоятельств в уголовном деле не предусматривает возможности снижения требований к пониманию природы сделки купли-продажи при разрешении гражданских споров. В документе указано, что Долина зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и не раз заключала договоры, связанные с творческой деятельностью. При наличии такого опыта любое разумное лицо должно осознавать правовые последствия своих действий, отметила тройка судей.

- Экспертные заключения не должны подменять доказательства в гражданских делах, отметила судебная коллегия. Эксперты должны были оценивать способность Долиной понимать характер действий мошенников и давать показания как потерпевшая. Важные для гражданского дела моменты касаются заключения договоров купли-продажи 24 мая и 20 июня 2024 года.

- Судебная коллегия напомнила, что дееспособный гражданин отвечает за последствия своего поведения, согласно статье 1 ГК РФ. Удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной было бы недопустимым, как решил Верховный суд.

- Решение о признании сделки недействительной, как подчеркнула коллегия, могло бы нарушить стабильность экономического оборота и подорвать доверие к институту сделки.

- Верховный суд оценивал действия Полины Лурье. Ссылаясь на статью 178 ГК РФ, коллегия указала, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение одной из сторон не было очевидным для добросовестного контрагента. Признаков недобросовестности у покупательницы нижестоящие суды не обнаружили.

- Критике подвергнут отказ судов применить последствия недействительности сделки. Верховный суд напомнил, что отказ от реституции возможен лишь в предусмотренных законом случаях, которые не охватываются статьей 178 ГК РФ. У судов не было оснований признавать сделку недействительной и отказывать в возврате имущества и средств.

Напомним, что гражданский иск Ларисы Долиной к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в Хамовниках сопровождался известной историей. В августе 2024 года Долина заявила, что стала жертвой мошенников с территории Украины. По ее словам, было возбужденно уголовное дело, в котором она числится потерпевшей.

Перед этим в Instagram певицы появился пост, в котором говорилось, что она продала квартиру за 112 млн рублей и заложила дачу радифинансирования украинского батальона "Азов". Долина отрицает любые связи с этой информацией, назвав ее мошеннической.

В декабре 2024 года задержаны четверо подозреваемых в крупном мошенничестве, включая бывшую библиотекаршу Анжелу Цырульникову и других участников. По данным следствия, они распределяли роли в преступной схеме, от телефонных переговоров до управления переводами денег. В ноябре суд приговорил их к срокам от 7 до 9 лет лишения свободы. Гражданский иск Долиной на 175 млн рублей остался без рассмотрения.

Лариса Долина подала иск против Полины Лурье в августе 2024 года. Дело началось в октябре и проходило в закрытом режиме. В марте 2025 года суд признал сделку недействительной, так как Долина действовала под влиянием мошенников и не осознавала своих действий. Ей вернули квартиру, а право собственности Лурье было прекращено. Возврат денег покупательнице был отклонен. Решение осталось в силе в Московском городском суде и Втором кассационном суде.